Die meisten von uns dürften das Online-Lexikon Wikipedia des Öfteren benutzen. Das umfangreiche Nachschlagewerk ist ja an und für sich eine schöne Sache und der eine oder andere Schüler fragt sich wie man wohl früher Hausaufgaben gemacht hat.
Zur Rechtfertigung seines basisdemokratischen Ansatzes bei der Erweiterung des Wissens beruft sich Wikipedia gern auf James Surowieckis Theorie von der Weisheit der Vielen. Wikipedia treibt jedoch eine Entwurzelung des Wissens voran: Solange seine Beiträger anonym bleiben, fehlt die wissenschaftlich unerlässliche Bedingung eindeutiger Autorschaft.
Die Wissenschaft sieht sich zunehmend zur Auseinandersetzung mit Wikipedia gezwungen, je weiter es in die Bereiche institutionell gesicherten Wissens vordringt. Zumal manche Autoren von Wikipedia ihre Plattform offen zu politischen Zwecken nutzen und dem Anspruch der akademisch anerkannten Wissenschaft widersprechen.
Die Quellenangaben bei Wikipedia erweisen sich mitunter von ungenau bis unzutreffend. So wird z.T. kaum nachprüfbar oft unter fehlender genauer Quellenangabe ohne Seitenbenennung zitiert. Es werden zur Untermauerung des Gesagten Quellen genannt, worunter man nichts oder sogar gegenteilige Meinungen findet. An deutschen Hochschulen wird Wikipedia als Quelle meist abgelehnt.
Wikipedia ist nicht zitierfähig! Der Grund: Auf Wikipedia kann jeder schreiben oder editieren, er oder sie braucht weder die eigene Identität noch die eigene Qualifikation nachweisen. Daher kann nicht garantiert werden, dass die Informationen auf Wikipedia „richtig“ sind.
Um sich einen ersten Überblick über ein Thema zu verschaffen, darf Wikipedia natürlich genutzt werden. Die dort gewonnenen Informationen sollten aber nicht zitiert oder anderweitig direkt verwendet werden. Sie können sich zum Beispiel die Literatur ansehen, die der jeweilige Autor des Wikipedia-Artikels angegeben hat. Darüber hinaus sollten Sie aber auch selbst recherchieren.
Biologielehrer als „Vandale“ gesperrt
Der Filmemacher Markus Fiedler – Biologielehrer von Beruf – hat sich akribisch mit Wikipedia befaßt. Er machte nämlich selbst keine gute Erfahrung mit dem Online-Lexikon. Von der Sache her kann jeder an Wikipedia mitarbeiten.
http://youtu.be/4X-3-AwqkLQ
Lügt Wikipedia über Cora Stephan?
Die Publizistin und Schriftstellerin Cora Stephan wurde unlängst mit unwahren Behauptungen auf Wikipedia regelrecht verunglimpft. Sie stellt in ihrem Artikel auf Achgut dar, dass man sich kaum wehren kann.
Der erfundene Krieg
Sechs Jahre lang existierte auf Wikipedia ein Artikel über ein historisches Ereignis. Dabei hat der „Bicholim-Konflikt„ niemals stattgefunden: den Krieg zwischen der portugiesischen Kolonialmacht und dem indischen Marathen-Reich 1640 hat es nicht gegeben. Und auch keinen Friedensvertrag ein Jahr später!
Wikipedia ermittelt den Mörder von Julius Cäsar.
Acht Jahre später stellte sich nicht nur die Unschuld des männlichen Sexarbeiters Gaius Flavius Antonius heraus, diese Person existierte gar nicht!
Auch du, Flavius? Kein Hoax hielt sich länger
Es handelte sich um einen der skurillsten von vielen Quatscheinträgen, der ziemlich lange unter dem Radar der sich ständig selbst überprüfenden Wikipedianer durchgeschlüpft ist.
Dass die Geschichte über den Sexarbeiter, der von Marcus Antonius angeheuert worden war, reine Erfindung war, ging den Wikipedianern erst auf, als der Artikel schon jahrelang im Netz stand.
Version 1 by Nohat (concept by Paullusmagnus); Wikimedia. • CC BY-SA 3.0
